Theresa May se está preparando para un enfrentamiento parlamentario, días después de que ignoró los llamamientos para una votación sobre los ataques sirios. A medida que el líder del Reino Unido se prepara para un debate indudablemente acalorado, un experto legal dice que no tenía derecho a atacar en absoluto.
Según el profesor de Oxford Dapo Akande, el ataque “No estaba de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional”.
Akande, que es profesor de derecho internacional público, dijo que la posición del gobierno era “significativamente deficiente” y “no representativa de la legislación internacional actual.“
“Está bastante claro que la posición defendida por el gobierno no un reflejo preciso del derecho internacional tal como está actualmente”, dijo. “El derecho internacional no permite que los estados individuales usen la fuerza en el territorio de otros estados para perseguir objetivos humanitarios determinados por esos estados”.
La opinión legal de Arkande también era compartida por el ex embajador británico en Uzbekistán Craig Murray el domingo. Murray, quien publicó un desglose ampliado del análisis de Akande en su blog, dijo que la larga justificación legal del Primer Ministro May para la participación del Reino Unido en un ataque contra un estado soberano era “defectuosa” y “totalmente inútil”. “Afirma específicamente como derecho internacional consuetudinario prácticas que son rechazadas por la gran mayoría de los estados y, por lo tanto, no pueden ser leyes internacionales consuetudinarias”, dijo Murray. “Por lo tanto, es secundario y sin importancia que los hechos e interpretaciones que el argumento cita en este caso particular son erróneos, pero resulta que son absolutamente erróneos”.
