La FCC votó para anular la Orden de Internet Abierto de 2015 y sus fuertes reglas de neutralidad de la red, sustituyendo un reemplazo endeble con una justificación técnica profunda (y deliberadamente) incorrecta .

La batalla está perdida. ¿Qué hay de la guerra? Esto es lo que sucederá a continuación, y lo que puede hacer para ayudar.

Primero, muy poco
Por apresurada que fue esta votación, no hace que el resto del gobierno se mueva más rápido. Votar para adoptar la orden no elimina mágica e instantáneamente la neutralidad de la red. Primero, las nuevas reglas deben ingresarse en el registro federal, y eso no sucederá por un tiempo, quizás un par de meses.

Mientras tanto, obtendrás un montón de publicaciones en el blog, artículos de opinión en periódicos, discursos, declaraciones, avisos de intenciones y cualquier otra cosa que mantendrá vivo el tema.

Durante este tiempo, la FCC señalará que a pesar de haber votado en las nuevas regulaciones, Internet no se ha convertido en una empresa libre para todos. Por supuesto que no, porque las reglas no han tenido efecto todavía. Señalarán que las compañías podrían comenzar a cambiar políticas o hacer anuncios antes de ese evento, pero por razones que analizaremos más adelante, eso es extremadamente improbable, incluso si dichas compañías tienen malas intenciones. En cualquier caso, no te dejes engañar.

No obstante, continúe interactuando con sus funcionarios electos. Solo participan en esta lucha, si es que lo hacen, porque sus electores han expresado que es importante para ellos. Si piensan que pueden salirse con la suya sin prestar atención durante unos meses, o que los votantes han pasado a otro tema candente, con gusto gastarán su tiempo y dinero buscando otras cosas. No dejes que eso suceda. Asegúrese de que sean conscientes (y conscientes de que somos conscientes) de que este problema no va a desaparecer.

A principios del próximo año: pleitos abundantes
Cuando las reglas se ingresan en el registro federal, se abren las compuertas. Desde el principio, puedo pensar en una serie de demandas o desafíos diferentes que podrían presentarse, aunque lamentablemente los detalles están fuera de mi vista.

1. Los Estados se oponen a la preferencia. El nuevo orden incluye disposiciones considerables que evitan que los estados y los municipios creen normas o reglamentos que contradigan a los federales. También lo hizo la orden de 2015, por supuesto, pero hay una gran diferencia. La autoridad otorgada a la FCC por el Título II lo convirtió en una fuerza a tener en cuenta; podría alcanzar y eliminar leyes o prácticas estatales incompatibles. Las nuevas reglas, sin embargo, reducen considerablemente el alcance de la FCC al restaurarlo en el Título I, en virtud del cual no estableció ni aplicó repetidamente las reglas de banda ancha. Sin el Título II, los estados pueden preguntar bajo qué autoridad presumes para adelantar nuestras leyes.

2. Arbitrario y caprichoso. Desde su primer borrador, Restaurar la libertad en Internet se ha basado en una tergiversación masiva de cómo funciona internet . Los detalles que puedes encontrar aquí, pero basta decir que cuando las personas que realmente crearon la web, Internet, encriptación, capas de redes y todo lo que dicen que lo hiciste mal , probablemente te equivocaste .

Lo más probable es que la neutralidad de la red encuentre finalmente su camino de regreso a la Corte Suprema.

Ahora, lo que van a escuchar sobre esto es un poco técnico: que el Tribunal Supremo en 2005 tomó una decisión importante conocida como “Marca X” estableciendo el precedente que, en caso de ambigüedad en la ley (como cómo deberían ser las compañías de banda ancha) definido), los tribunales se someten a cualquier interpretación razonable hecha por una agencia experta como la FCC.

En 2005, esa fue una forma; en 2015 tomaron otro camino; y en 2017 vuelven a la primera manera. Pero cómo está técnicamente justificado en el orden ahora es tan manifiestamente incorrecto que podría muy bien abrirse una demanda alegando que estas reglas podrían ser impugnadas de manera muy creíble bajo la Ley de Procedimiento Administrativo, que prohíbe las regulaciones que son “arbitrarias y caprichosas”.

The United States Supreme Court building is shown on June 15, 2005, in Washington, DC. (Photo by Brooks Kraft LLC/Corbis via Getty Images)

3. Comentarios fraudulentos y travesuras de procedimiento. Esto es un poco más borroso, pero la nube que se cierne sobre la FCC en relación con su manejo de los millones de comentarios falsos en su sistema es real. El Congreso ha pedido reiteradamente información sobre el aspecto de ciberseguridad de esto, y el fiscal general de Nueva York se ha hecho público con la frustración de su oficina al ser obstaculizado por la agencia cuando se trata de robo de identidad.

El Congreso podría solicitar una investigación independiente (y, de hecho, lo ha hecho) y, a la espera de los resultados de esa investigación, solicite que la norma no se aplique. Del mismo modo, NY AG podría demandar (de hecho, él acaba de anunciar que lo hará ) diciendo que la FCC no cumplió con el requisito de permitir comentarios justos y abiertos sobre su proceso, incluso si la FCC no está obligada a consultar ese comentario en su decisión.

En algunos de estos pleitos, los demandantes pueden pedir que se suspendan las nuevas reglas mientras el caso judicial continúa; este tipo de “estancia” funcionó con la prohibición de viajar de Trump, pero probablemente no funcionará aquí. Esto se debe a que en el último caso, hubo evidencia de daños inmediatos e irreparables: las personas en Irán o Siria podrían perder sus trabajos o sufrir daños debido a la impugnación de la regla. La neutralidad de la red es un problema serio, pero el daño que puede causar es más sutil. Los jueces probablemente no estarán convencidos de que las nuevas reglas deben suspenderse por un período de tiempo.

Estas son solo ideas básicas (no soy abogado, afortunadamente), pero muestran la variedad de formas en que las nuevas reglas podrían ser impugnadas legalmente. La orden de 2015 también fue objeto de demandas, pero ninguna hizo mella; de hecho, hacer que los tribunales respalden reiteradamente la orden es algo que ha sido clave para los argumentos de los defensores de la neutralidad de la red.

Existe el riesgo de que ocurra lo mismo aquí, pero no puedes ganar si no juegas. En cuanto a la Corte Suprema, el nombramiento de Gorsuch podría considerarse un riesgo para un veredicto progresivo, pero curiosamente es el famoso y conservador juez Scalia el que presentó el argumento más famoso a favor de la clasificación de la banda ancha como telecomunicaciones. Así que la alineación política puede no jugar un papel tan importante como algunos pensarían en este procedimiento.

Acción del Congreso
En última instancia, como muchos comentaristas y la FCC en alguna ocasión han señalado, la cuestión debe ser resuelta por la legislación. En última instancia, la FCC deriva su autoridad de las leyes escritas por el Congreso, y si esas leyes son enmendadas u otras anexadas, podría descartar los argumentos de la última década o dos.

2018 es, por supuesto, un año de elecciones, y particularmente importante por una serie de razones. El papel mayoritario en el Senado está en juego, y la Cámara como siempre está en juego, aunque los republicanos tienen una ventaja más dominante allí.

Las acciones políticas se dividirán naturalmente en dos secciones: el período previo a las elecciones y lo que viene después. Dudo en especular sobre lo que podría suceder después de las elecciones, ya que el equilibrio de poder puede cambiar considerablemente.

Sin embargo, en el período previo habrá un fuerte liderazgo demócrata sobre el tema de la neutralidad de la red, ya que sus electores han sido particularmente elocuentes al respecto (¡y debe seguir siéndolo!).


Una escena del Día de Acción de la neutralidad de la red en julio.

Hay dos opciones que podrían tomar. Primero está la posibilidad de utilizar la Ley de Revisión del Congreso, que permite al Congreso deshacer regulaciones recientemente instituidas, para eliminar el plan de la FCC; El representante Mike Doyle (D-PA) acaba de anunciar que hará esto. Esta es la solución más directa, y una que el Congreso Republicano recientemente implementó para matar varias regulaciones de la era de Obama, incluida la Regla de Privacidad de Banda Ancha . Esa acción fue particularmente impopular, y los republicanos que aspiran a parecer progresistas pueden subirse a un proyecto de ley Demócrata. Deben celebrarse conversaciones bipartidistas; esto no se puede hacer sin trabajar en ambos lados del pasillo.

Una revocación de CRA de Restaurar la Libertad de Internet sería devastador para los planes de la FCC, pero probablemente dejaría intactas las ambigüedades legislativas que dieron origen a los problemas actuales.

Una verdadera solución implicaría enmendar la Ley de Telecomunicaciones de 1996. La parte crítica de todo esto es la clasificación de la banda ancha bajo el Título II de la ley, y si eso pudiera lograrse mediante legislación (solo tomaría algunas palabras) pondría fin a estas cuestiones de una vez por todas. Sin embargo, modificar un proyecto de ley importante no es algo que un partido minoritario pueda intentar. Y con la amenaza de un veto suspendido sobre ellos, es muy poco probable que esto suceda hasta que se elija un presidente demócrata.

Después de la votación, hablé con el senador Brian Schatz (D-HI). Su consejo para el presente es simple: “Queremos que todos los miembros del Congreso tengan que dejar constancia y decir si están de acuerdo o no con lo que acaba de hacer la Comisión”.

Hacer que todos tomen partido hace que sea un tema claro para el debate en los exámenes parciales de 2018, y las elecciones presidenciales de 2020 también. “Tenemos que tomar toda la indignación y el entusiasmo en torno a este tema y convertirlo en una verdadera fuerza electoral en 2018”, dijo, haciéndose eco de lo que me dijo a principios de este año . “2018 tiene que ser el primer año del votante de neutralidad de red”.

¿Puedes encontrar la postura de tu oficial electo sobre la neutralidad de la red? De lo contrario, envíelos por correo electrónico, llame o twittee para preguntar por qué no.

Los ISP esperarán su momento
Las reglas de neutralidad de la red pueden estar efectivamente muertas, pero hay varias razones por las que los proveedores de banda ancha no harán ningún esfuerzo para aprovechar el hecho.

Por un lado, todos los están viendo como halcones. Los ISP están bajo escrutinio extremo en este momento, tanto de reguladores como la FTC (que se volverá a poner a cargo de ellos) a los activistas de base que vigilan las prácticas indecorosas de la red. Para ellos, cambiar inmediatamente sus prácticas inmediatamente después de que las regulaciones cambien sería hipócrita en el contexto de sus repetidos argumentos de que ya respetan las reglas de no bloqueo, no regulación, no pago de prioridades.

No es que las grandes compañías generalmente eviten una pequeña hipocresía de vez en cuando, pero en este caso sería arriesgado; cualquier cosa que hagan podría ser utilizada contra ellos en un tribunal de justicia en uno de los casos enumerados anteriormente. Por el contrario, les interesa parecer totalmente ajenos a todo esto.

Dicho esto, pueden tratar de obtener uno rápido aquí y allá. Puede ayudar aquí informando de cualquier cambio que no se ven. TechCrunch observará su línea de consejos .

Luego, realmente no hay garantía de que estas regulaciones estén aquí para quedarse. Los ISP han apoyado firmemente el plan del presidente Pai, pero cualquiera con un cerebro puede ver cuán endeble es la justificación técnica para reclasificar la banda ancha .

Existe una posibilidad muy real de que una demanda, un desafío administrativo o una legislación bipartidista puedan revertir estas nuevas reglas increíblemente impopulares. Simplemente es un mal negocio usar algo tan inestable como la base de cualquier práctica importante, y los ISP son muy conscientes de eso. Imagínese el tiempo y el dinero que tendrían que invertir para instituir un plan de vía rápida, un plan de aceleración que no se considere anticompetitivo o lo que sea, solo tener que apagarlo unos meses después.

No: hasta que las reglas se consoliden o eliminen, los ISP continuarán tal como lo han hecho en los últimos años, con algunas excepciones.

 

 

 

 

Puede esperar que reanuden algunos programas que se han considerado limítrofes en el pasado. Los esquemas de calificación cero, puede apostar, florecerán. Y las situaciones en las que las compañías están mezclando servicios -como Stream TV de Comcast, por ejemplo, que esencialmente tiene cero tráfico de TV- también recibirán luz verde.

Serás el blanco de estas prácticas, y los detalles de cómo funcionan serán interesantes de analizar. Los usuarios ordinarios serán los primeros en ver los productos en los mercados de prueba y en la publicidad dirigida, de modo que si ve algo sospechoso, comuníquelo a su sitio web amigable .

Los ISP también harán algunas inversiones y expansiones altamente visibles en las áreas rurales y las atribuirán a la libertad que les ofrece el nuevo esquema regulatorio. Por supuesto, resultará que estas inversiones se planificaron años antes o totalmente inafectadas por el Título II. Pero de todos modos las compañías actuarán como si un gran peso se hubiera quitado de sus hombros.

Básicamente, puede esperar que los proveedores de banda ancha (incluidos los móviles) vayan a lo seguro, mientras mantienen una estrecha vigilancia sobre los tribunales, el Congreso y todo lo demás.

Aguanta…
La realidad es que los efectos de la neutralidad de la red que se anulan no se sentirán por algún tiempo, e incluso entonces su posición precaria significa que, en el futuro previsible, los ISP no se volverán salvajes.

Su papel ahora es ser los ojos y oídos de los abogados generales, miembros del Congreso y organizaciones de defensa que luchan en su nombre. Los próximos meses se gastarán en preparación, y los meses posteriores en un litigio feroz, y si tenemos suerte, unos meses después de eso, la legislación.

Esta votación fue tan válida como hace un año, una conclusión inevitable dada la feroz división partidista, pero no dejamos de hablar de ello o de responsabilizar a las compañías y los funcionarios. No pares ahora.