Un organismo federal que supervisa las disputas laborales aconsejó el rechazo de la afirmación de Jeremy Damore de que Google lo despidió injustamente por su polémico memorando sobre los programas de inclusión y diversidad en la compañía.

Citando precedentes similares, el consejo de la Junta Nacional de Relaciones Laborales consideró partes del memorando “tan dañinas, discriminatorias y perturbadoras” como para despojarse de su estatus de discurso protegido en el lugar de trabajo.

El memo NLRB, emitido el 16 de enero y publicado públicamente ayer, no constituye un fallo oficial o acción legal. Es, sin embargo, el consejo oficial de un abogado federal que se especializa en este campo, y su conclusión, que la queja sea desestimada, probablemente habría sido seguida por la junta regional siendo informada. En cambio, Damore retiró la queja.

En su manejo de la queja, Jayme Sophir (consejera general asociada de la División de Asesoramiento de la NLRB) examinó los documentos públicos relacionados con el caso – a saber. la nota en sí y la publicación del CEO Sundar Pichai, entre otras cosas, y las internas, como publicaciones en foros de empleados y correos electrónicos enviados a Damore y otros.

Sophir descubrió que el memo de Damore contenía una gran cantidad de lenguaje protegido, ya que claramente parece profundamente preocupado por las políticas de la compañía que considera discriminatorias.

Sus opiniones sobre esos programas y consejos para Google están ciertamente protegidas, descubrió, y un documento preparado por un gerente de Recursos Humanos antes de hablar con Damore (no un correo electrónico como lo había mencionado anteriormente) enfatiza esto:

Quiero dejar en claro que nuestra decisión se basa únicamente en la parte de su publicación que generaliza y promueve los estereotipos sobre las mujeres frente a los hombres. No se basa de ninguna manera en las partes de su publicación que discuten los programas o capacitaciones de los Empleadores, o cómo el Empleador puede mejorar su inclusión de opiniones políticas diferentes. Esos son puntos importantes.
Pero también citó varios precedentes donde los empleados, en el curso de “actividades concertadas con respecto a las condiciones de trabajo”, excedieron los límites del discurso protegido, como acusaciones de que un capataz era miembro del Klan, o haciendo alusiones degradantes a la orientación sexual de un compañero de trabajo.

Estas formas de expresión pueden ser prohibidas y los oradores en cuestión son disciplinados o despedidos “como una precaución razonable contra la discordia y la amargura”.

El uso de estereotipos por parte de la Parte acusadora en base a supuestas diferencias biológicas entre mujeres y hombres no debe tratarse de manera diferente a los tipos de conducta que la Junta encontró desprotegidos en estos casos. Las declaraciones de Damore sobre rasgos inmutables vinculados al sexo -como el neuroticismo elevado de las mujeres y la prevalencia de los hombres en la parte superior de la distribución de IQ- fueron discriminatorias y constituyeron acoso sexual, a pesar de su esfuerzo por ocultar sus comentarios con referencias “científicas” y análisis, y a pesar de sus descargos de responsabilidad “no todas las mujeres”.

El despido de Damore por parte de Google, por lo tanto, estaba justificado.

Los defensores de Damore han sostenido firmemente que la nota no dice abiertamente que las mujeres son biológicamente menos aptas para la ingeniería que los hombres, y que los críticos no son caritativos en la lectura de sus argumentos.

Se recomendó que se desestimara el cargo de que Google violó la ley al despedir a Damore, en caso de que no retirara la denuncia, lo que hizo. El caso se cerró el 19 de enero, tres días después de que se emitió la nota de la NLRB.

No es el final del camino para Damore, aunque esta refutación decisiva de su queja es un retroceso significativo y público. También ha entablado una demanda colectiva contra la empresa y está agitando de otra manera contra la corrección política que cree que llevó a su despido.